□ 劉慶功

　　近日，河北省三河市燕郊一帶針對商戶門頭牌匾顏色下達(dá)的禁用指令，成為公眾熱議的話題。該地的商戶們突然接到城管上門口頭通知，要求將店鋪招牌中紅色、藍(lán)色、黑色底色進(jìn)行更換，并稱是“市政府城市規(guī)劃的要求”。有商戶在無奈之中進(jìn)行了更換。此事一經(jīng)曝光，便遭受到來自媒體與網(wǎng)友的廣泛質(zhì)疑與批評。

　　輿論一邊倒地對這一事件持否定意見，足以說明這件事做得很有問題。人們無論身處何地，對于事物合理性的基本判斷是共通的。當(dāng)其他地方的人們一眼就能看出禁用紅、藍(lán)、黑招牌底色這一決策的不合理時，當(dāng)?shù)孛癖娮匀灰残闹敲?。可這樣的部門決策卻依然得以推行，原因是什么？最合乎邏輯的推理便是，個別有決策權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)憑借一己之見進(jìn)行拍板，從而導(dǎo)致這一全然不顧及公眾利益且有悖常理的荒唐之舉得以堂而皇之地執(zhí)行。“領(lǐng)導(dǎo)就是標(biāo)準(zhǔn)”的部門決策難辭其咎。

　　當(dāng)“領(lǐng)導(dǎo)就是標(biāo)準(zhǔn)”成為一種決策導(dǎo)向，民主決策的大門便被關(guān)上。在三河市此次事件中，網(wǎng)友發(fā)布的視頻顯示，商戶接到的是城管上門口頭通知，而非正規(guī)文件。這一細(xì)節(jié)反映出對此事件決策的隨意性，連基本傳達(dá)形式都不能做到規(guī)范，更遑論科學(xué)決策流程。倘若決策過程中有廣泛的民意收集、專家的科學(xué)論證以及多部門的協(xié)同研討，又怎會出現(xiàn)這種沒有任何道理的荒唐指令？

　　在“領(lǐng)導(dǎo)就是標(biāo)準(zhǔn)”的語境下，執(zhí)行過程也變得簡單粗暴且隨意。商戶們面對城管的口頭通知，雖滿腹疑惑與不情愿，但在“市政府城市規(guī)劃的要求”這一 “大帽子”下，只能無奈屈從。他們擔(dān)心因拒絕執(zhí)行而被貼上“與城市發(fā)展作對”的標(biāo)簽，自身的合法權(quán)益在這種無形的壓力下被肆意踐踏。而文件尚未出臺便要求商戶先行整改，這種執(zhí)行方式嚴(yán)重違背了行政程序，凸顯了領(lǐng)導(dǎo)意志凌駕于執(zhí)行程序之上的亂象。長此以往，民眾就會對城市規(guī)劃的權(quán)威性和公信力產(chǎn)生懷疑，從而給城市長遠(yuǎn)發(fā)展埋下隱患。

　　此次發(fā)生在三河市燕郊的事件，不是孤立的個例。2024年12月，滄州火車站附近商鋪招牌被統(tǒng)一改為黑底白字，被網(wǎng)友吐槽像“殯葬一條街”，商戶生意受到影響。輿論發(fā)酵后，當(dāng)?shù)卣B夜拆除并允許商戶自選顏色。這些荒唐事件的背后，無不隱藏著“領(lǐng)導(dǎo)就是標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)核。

　　城市的發(fā)展與治理需要科學(xué)的決策機(jī)制、民主的參與過程以及透明的執(zhí)行程序。只有摒棄“領(lǐng)導(dǎo)就是標(biāo)準(zhǔn)”的錯誤觀念，回歸到以民眾需求為導(dǎo)向、以科學(xué)論證為基礎(chǔ)、以民主決策為保障的正確軌道上來，城市規(guī)劃與管理才能避免出現(xiàn)類似的荒唐決策，真正實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展，有效保障民眾的合法權(quán)益，讓城市成為人們向往的美好生活棲息地。

　　是時候給“領(lǐng)導(dǎo)就是標(biāo)準(zhǔn)”剎車了！